El crítico incorruptible
Tradicionalmente, el crítico gastronómico ideal ha sido aquel que analiza lo que come con precisión quirúrgica, se mantiene al margen de las opiniones externas y desempeña su papel con imparcialidad.
Ese tipo de crítica está prácticamente obsoleta en la prensa especializada. Algunos lo lamentan, e incluso ven una amenaza en las nuevas formas de describir la comida.
Porque, seamos sinceros: ¿hasta qué punto puede alguien ser un analista imparcial? Cada texto implica una elección. Desde el momento en que se realiza la reserva hasta que se sale por la puerta, el observador decide dónde dirigir su mirada. Pretender que esa mirada es neutral no solo es una falacia, sino que también enmascara cierta arrogancia intelectual. En definitiva, es una forma sofisticada de menospreciar a los demás.
Es posible escribir sin dejarse llevar por la emoción. Los archivos están repletos de textos supuestamente clínicos, enumeraciones detalladas de platos y preparaciones que culminan en un veredicto final. Juicios emitidos desde una posición privilegiada, a menudo sin la menor curiosidad por quienes cocinan y sirven. Más preocupados por exponer su opinión que por aportar contexto. Cuando la crítica se centra demasiado en sí misma, el restaurante suele desaparecer de la narrativa.
En lugar de aferrarse a esa pose aristocrática de antaño, la crítica gastronómica debería quizás abandonar su papel de tribunal. Lo que aún se considera un defecto —la implicación, la empatía— bien podría ser su mayor virtud. Debería aceptar que su función no es tanto juzgar como contar historias valiosas a un público cada vez más interesado en la gastronomía.
La crítica que se enorgullece de su objetividad puede ser rigurosa, incluso brillante, pero rara vez logra crear una imagen memorable. Como una nota de cata que describe el vino pero no consigue capturar la experiencia. O peor aún, como una autopsia: precisa, fría y, francamente, aburrida.
